华帝聚能灶

Vantage最终打赢了“聚能”商标侵权案

日前，江苏省高级人民法院(以下简称江苏高院)作出终审判决，认定华帝股份有限公司(以下简称华帝公司)使用“君能”一词不属于商标使用，不构成对镇江诚迪电器有限公司(以下简称诚迪公司)涉案商标“君能、图”专用权的侵犯，故二审维持一审判决。这意味着Vantage在燃气灶上标注“聚能”是合法的，“聚能灶”作为一种燃气灶的名称将被厨卫企业广泛使用。

“聚能”引发争议

恢复本案后，诚迪公司通过转让方式取得商标“JUNENG June Ng and Tu”(以下简称涉案商标)，即以年销售额数十亿元对Vantage公司提起侵权诉讼。

据悉，涉案商标由山东莱芜金太阳新能源有限公司(以下简称金太阳公司)于2003年8月注册，并于2006年1月获准注册用于炊具等11类商品。2013年11月，王注册成立成帝公司，注册资本3万元，经营范围为家电、橱柜销售。2014年5月，成帝公司成立半年后，镇江成帝公司通过转让获得涉案商标。

华帝公司成立于1992年。经过20多年的发展，已经从一家立足于珠三角经济区的小乡镇企业成长为国内知名的上市企业。2005年，Vantage被国家工商行政管理局商标局认定为驰名商标。

2014年12月，诚迪公司以商标侵权为由，向常州市钟楼区人民法院起诉华帝公司、常州苏宁尚云贸易有限公司(以下简称苏宁公司)、常州华英优品厨卫用品有限公司(以下简称华英公司)。2015年3月，该案依法移送常州市中级人民法院审理。2015年8月，常州市中级人民法院(以下简称常州中院)首次开庭审理此案时，诚迪公司当庭变更诉讼请求，诉讼请求金额由200万元提高变更为6000万元。

记者了解到，华帝公司、苏宁公司、华英公司是家电行业典型的“产、供、销”渠道合作关系。Vantage公司是燃气灶具的制造商和品牌运营商，也是“聚能燃烧技术”的专利持有者。华英公司是Vantage燃气灶品牌在常州的独家代理商，负责Vantage品牌产品在常州及其他经销区域的销售和管理。苏宁公司是华英公司的渠道提供商，是华英公司销售渠道的组成部分之一。

华帝涉案产品及宣传资料中使用“聚能”一词是否属于商标使用，进而是否侵犯了诚迪公司对涉案商标的专有权，成为本案的关键点。

对此，诚迪公司认为，Vantage公司使用“聚能”文字和标识属于商标使用，起到了区分商品来源的作用，“聚能”是一个杜撰的词，不是一种技术语言。

Vantage公司及其关联公司均声称，涉案产品上标注的“聚能”字样并非作为商标使用，而是对燃气灶具技术特点的描述。

“早在2009年，Vantage就开发了一种不同于传统大气燃烧的新技术。该技术的显著特点是低能耗、高能效。其独特的燃烧器设计可以更有效地收集热量，因此将其相关专利命名为‘聚能燃烧技术’。”Vantage法律事务总监中心，周军在接受《中国知识产权报》记者采访时表示，2010年，Vantage将该技术应用于家用燃气灶具，实现了量产。由于该技术具有“聚能”的显著特点，对燃气灶的热效率有显著影响，提升，华帝对“聚能组合”进行了详细的说明

鉴于双方争议焦点，常州中院认为涉案商标在显著性上存在一定的天然缺陷，其“保护力度相当有限”。Vantage公司使用与涉案商标中“聚能”一词相同的词语描述商品的技术特征，不具有区分商品来源于不同生产者的功能，不属于商标使用，不构成对涉案商标专用权的侵犯，苏宁公司、华英公司对涉案商品的推广销售也不构成侵权。据此，法院一审判决驳回了诚迪公司的全部诉讼请求。

华英公司一审律师表示，一审判决前，诚迪公司曾试图向法院申请撤诉，但未能得到法院的同意。诚迪公司不服常州市中级人民法院作出的一审判决，遂向江苏高院提起上诉。

江苏省高级人民法院认为，涉案商标的主要构成成分“聚能”一词具有描述商品特征和技术功能的客观属性，涉案商标的意义性不足以阻止其他市场主体正确使用“聚能”一词。而且Vantage公司主观上没有恶意，客观上也没有使用“聚能”一词来认定货物来源。法院根据各方提交的证据，结合本案情况，认为本案所涉及的被诉侵权行为并非商标使用，未起到识别商品来源的作用，不具备商标侵权的前提条件，不构成商标侵权。因此，法院在二审中维持原判。

“从2015年3月开始，这起诉讼持续了近三年，因为诚迪公司高达6000万元的索赔金额让案件备受关注。”周军表示，“在普及聚能灶的行业背景下，本案二审判决为该领域的健康有序发展扫清了不合理竞争壁垒的障碍，有利于促进厨卫行业的健康发展和有序竞争。同时，有助于打造知识产权保护高地，制裁侵害商誉行为，维护创新氛围，遏制滥用权利的不当行为。”